As commonly observed, the action of 'refusal to sign/accept' a paper given to someone, is given the treatment of act of indiscipline, as in 'refused to obey the lawful command of Master'. This is where most ship officers make a mistake. In seafaring life, particularly where there is culturally prevailing a criss-cross notion between the Navy (the armed force of nation) and the Merchant 'Navy' (the commercial shipping) , people like to behave, conduct and also deliver in style of a disciplined and regimented personnel. The commercial laws implications of 'refusal to sign/accept' are not as large or significant as to claim insubordination or disobedience against the person. It is merely about the 'breakdown of communications', for reasons which may both be valid or invalid. In most likely situations it may get evidenced as a 'valid' action, the flow of logic from the commercial laws would happen like that.
In a shipcrew to master exchange of paper, the 'refusal to sign/accept' will invoke an intervention from the Shipping Master of the flag state, provided that the action of refusal to sign/accept has already been notation-ed in the Official Log Book, with many of the crew members as the witness. It is important to note that this notation will require many witness, not to mean simply as 'more than one', because the likely causation of the shipcrew who is doing the 'refusal to accept' would be that he was under duress. Disproving that ship does not have hostile conditions on board will be challenging. Since the crew generally meet the Master in collective action, in a converse logic the witnessing of 'many' crew together will help nullify the claim of hostile conditions on ship, if such a claim is presented.
In laws, the view of shipping life is taken as a condition where people are in a confined territory governed and controlled by a person whom they call as the Master, and they are there for the reasons of employment. Hence a case of being co-erced , or being under duress becomes a naturally valid and consistent argument for the lawyers. The appointment of the shipping Master is to look into such cases. Meaning to say, conditions of slavery may emerge on ships, and must be cautioned.
Against this, the Masters of ship often put forward the claims of suffering indiscipline from ship crew. The merchant shipping act in itself does not give any definition of what is indiscipline, but does give recognition to the phenomenon by assigning certain penalties and punishment. Traditionally, acts such as arriving late on bridge watches is considered indiscipline. Man- handling is an immediately admissible indiscipline which will invoke severe penalty.
Day to day acts as coming late for watches may not get so much support unless the damages have been suffered such as serious inconvenience to fellow ship crew. Even with an evidence, merely the coming late to a watch will get mild reprimands, if no damages have been suffered. Laws avoid to punish someone because of a public belief to see an act as an offence. The potential threat of the claimed act of indiscipline should be widely held acceptable.
Ship staff may abuse the 'refusal to sign/accept' by never actually presenting the paper to someone, and later introducing away that paper after putting this notation. They have a mindset to invoke claim of indiscipline against the person, and they believe that , that is how the law would proceed to act. However things are much different in the commercial laws.
What if all that 'many' crew refuse to be a witness to any action of a single ship crew? It will be a case of mutiny against the master, which will prompt an urgent intervention from the shipping master. Either the dispute will have to be proved and settled, or either the full ship crew OR the master, in single, will have to be replaced on that ship.
In a 'refusal to sign/accept' OLB entry by a master, Signature of just one witness, say the cadet only, will raise a claim from a lawyer that that crew too is a poor, co-erced soul on board the ship in as much as that other crew who has 'refused to sign/accept'.
There are two questions which might be emerging in the minds of the readers of the above post. First, why is the viewpoint of the Law about life on board merchant ships not healthy, positive one. To this, the answer lies in the fundamentals of the Common Law, where free-will is treated as the first and foremost essential condition for occurrence of any commercial contract between two people. The searfarers would feel a social disgrace in discussing about such a viewpoint of the law about their life with their neighbours when they return home from sailing. but then the law does it to EVERY Contract seen anywhere in the world. Employment has to be guarded against from becoming a slavery.
The second question would be about the logical issue of how come the witness signature of say one crew, or say two crew, or say three crew would be challenged in the court, if a person as openly 'refused to sign/accept', ..whereas suddenly the signature of 'many' crew would suddenly become valid, without having defined anywhere how many is the 'many' ? That is to say, if the signature of the cadet as the witness is challenged, then lawyers will challenge two crew signatures too, or three crew, and so on (the logic of Mathematical induction). Then, why would the court admit the signature of 'many' crew.The answer is that the concern is about the occurrence of hostile conditions on board the ship. There is no straight answer to how many is the 'many' , but the follow-up circumstances will be investigated to pick the characteristic traits of the hostile conditions. For example, if the master fails to act promptly by informing the company , the flag state, through the fastest communication mode, the action of 'refusal to sign/accept' in the witnessing of 'many' of the shipcrew, the lawyers will claim a vested interest of the master, or that the crew is not fully aware of the papers they were signing (a coercion condition established). However, if the witness is turned out to be genuine, meaning the ship conditions were not hostile, the errant ship crew will face the double charges -- that of his acts of disobedience and of having refused to communicate with the Master in the witnessing of many of the ship crew. He is almost definite to suffer heavy penalty. However, in the otherwise case, where the master's witnesses turn out to be not genuine, the Master will be at the same stakes of penalty.
मत-भेदी विचार
विचारों का मतभेद होना किसी भी जीवंत समाज का एक अभिन्न हिस्सा है ।
दैनिक जीवन में हम सभी मत-भेदी विचारों से बचने की कोशिश करते हैं । मत-भेदी विचारों से मानसिक अशांति होती है । इससे सयुंक्त कार्य-पालन बंधित होता है । समाज बिखरता है । समाज अथवा समुदाय की एकता नष्ट होती है ।
मगर गहन तर्कों में मत-भेदी विचारों का मूल्य इसके ठीक विपरीत है । सभी वर्गों के विचारों को लेकर आगे बढ़ने के लिए कई विरोधाभासी विचारों का निवारण करना ही एक मात्र तरीका है । मत-भेदी विचारों के निवारण में ही शोध , अध्ययन के बीज होते हैं , जो व्यक्ति को प्रेरित करते है कुछ नया करने के लिए , रचनात्मक होने के लिए, नयी खोज करने के लिए । मत-भेदी विचारों के निवारण में ही अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सही उपयोग होता है । इसमें ही हमें विनम्र , धैर्यवान ,सहनशील और विवेक-शील होने की आवश्यकता का पाठ मिलता है । यंही हमारे अन्दर विद्यमान इन सभी गुणों का परीक्षण होता है ।
एक वास्तविक , हृदय-उत्सर्जित एकता और अखंडता को प्राप्त करने का सही तरीका मत-भेदी विचारों के निवारण की क्रिया से ही गुज़रता है । बाकी सब तरीके तो कूटनीतिक सत्ता-भोग का जरिया होते हैं । किसी दुश्मन को उपजाना , और फिर उस दुश्मन को हारने के लिए सभी सदस्यों को एकीकृत होने का आवाहन करना -- यह तो कूटनीतिक सत्ता-भोग का सब से सिद्ध तरीका है ।
मत-भेदी विचारों के निवारण में सबसे मुश्किल अंश है -- लघु-बुद्धि, मानसिक तौर पर असक्षम समाज के सदस्यों के मत-भेदी विचारों का निवारण । यहाँ तथ्य , विश्वास , भ्रान्ति सभी को अलग करने के अनंत प्रयास के बाद भी निवारण नहीं प्राप्त होता । शायद यही वह क्रिया रही है जिसकी वजह है आज हम सब के बीच मत-भेदी विचारों की छवि अपने उचित , तर्कवान दृष्टय के ठीक विपरीत है।
दैनिक जीवन में हम सभी मत-भेदी विचारों से बचने की कोशिश करते हैं । मत-भेदी विचारों से मानसिक अशांति होती है । इससे सयुंक्त कार्य-पालन बंधित होता है । समाज बिखरता है । समाज अथवा समुदाय की एकता नष्ट होती है ।
मगर गहन तर्कों में मत-भेदी विचारों का मूल्य इसके ठीक विपरीत है । सभी वर्गों के विचारों को लेकर आगे बढ़ने के लिए कई विरोधाभासी विचारों का निवारण करना ही एक मात्र तरीका है । मत-भेदी विचारों के निवारण में ही शोध , अध्ययन के बीज होते हैं , जो व्यक्ति को प्रेरित करते है कुछ नया करने के लिए , रचनात्मक होने के लिए, नयी खोज करने के लिए । मत-भेदी विचारों के निवारण में ही अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सही उपयोग होता है । इसमें ही हमें विनम्र , धैर्यवान ,सहनशील और विवेक-शील होने की आवश्यकता का पाठ मिलता है । यंही हमारे अन्दर विद्यमान इन सभी गुणों का परीक्षण होता है ।
एक वास्तविक , हृदय-उत्सर्जित एकता और अखंडता को प्राप्त करने का सही तरीका मत-भेदी विचारों के निवारण की क्रिया से ही गुज़रता है । बाकी सब तरीके तो कूटनीतिक सत्ता-भोग का जरिया होते हैं । किसी दुश्मन को उपजाना , और फिर उस दुश्मन को हारने के लिए सभी सदस्यों को एकीकृत होने का आवाहन करना -- यह तो कूटनीतिक सत्ता-भोग का सब से सिद्ध तरीका है ।
मत-भेदी विचारों के निवारण में सबसे मुश्किल अंश है -- लघु-बुद्धि, मानसिक तौर पर असक्षम समाज के सदस्यों के मत-भेदी विचारों का निवारण । यहाँ तथ्य , विश्वास , भ्रान्ति सभी को अलग करने के अनंत प्रयास के बाद भी निवारण नहीं प्राप्त होता । शायद यही वह क्रिया रही है जिसकी वजह है आज हम सब के बीच मत-भेदी विचारों की छवि अपने उचित , तर्कवान दृष्टय के ठीक विपरीत है।
In India, why do colleges do not accept degrees obtained through distance learning?
In India, the Distance Education Council (DEC) of the Govt of India which works under the aegis of the IGNOU regulates the Distance Learning (DL) in India. If you visit their website you will see that almost all the state universities conduct some sort of DLP . All these universities have a recognition from a government body somewhere or the other-- either from a State Government , or the Central Govt. However, the DEC website will mention which all courses from which state universities have 'valid' recognition and which all are 'expired'. This concept of 'valid' and 'expired' has a thing to do with the business revenues of the DEC itself and the state universities too which are offering these DL program . There is a jurisdiction clash between them over why and how a State University can operate in another State without the local recognition, and thereof , the local assistance of the Police, Education, and District authorities? This assistance, any layman can understand, is essential for events such as conducting the examinations, preventing the use of unfair means in the examinations , etc. But, to obtain this assistance one has to pay taxes to the local authorities, which means revenue sharing. Many times, the DLP course of one state university does not even have sufficient strength of students to earn as much as what the taxation might turn out to be. The consequent Jurisdiction clash between the State Universities is resulting into failure to deliver, which thereof raises a valid case-point to not to give 'recognition' (=accept) to each other's Distance Leaning /Open University students. This is the cause why DLP are generally not being recognised for admission and for employment by various colleges and employers as well. However, each of the State Education Authorities understand and appreciate the social and technical necessities of why Distance Learning has a bright future as the world will progress towards more of rigorous 'specialization' in the coming era. The inter-disciplinary education will have to be given prominence so to connect specialised professionals of one discipline with the specialised professional of another discipline.
As on today, the distance learning stands at a loss due to managerial and administrative disputes between the organisations.
Against the commonly held perception, this recognition of the DL degrees issue has nothing to do with the 'social status' of the students. It is neither the course-content or the course-ware problem.
As on today, the distance learning stands at a loss due to managerial and administrative disputes between the organisations.
Against the commonly held perception, this recognition of the DL degrees issue has nothing to do with the 'social status' of the students. It is neither the course-content or the course-ware problem.
Who is an ‘expert’? विशेषज्ञ (= Expert ) किसे कहते हैं ?
Who is an ‘expert’?
विशेषज्ञ (= Expert ) किसे कहते हैं ?
अंग्रेजी शब्दकोशों में अगर हम "विशेषज्ञ" शब्द का अर्थ ढूंढे तब हमे उत्तर यह मिलेगा की विशेषज्ञ उस किस्म के व्यक्तियों को कहा जाता है जो किसी विषय में कुछ ख़ास /विशेष ज्ञान रखतें हैं । यह ज्ञान को वह उस विषय से लम्बे अर्से से जुड़े होने (जैसे कि, कार्य करने) , शोध करने , पढ़ने या फिर पढ़ाने के कारणों से अर्जित करते हैं ।
'विशेषज्ञ' शब्द एक तरल विचार में प्रयोग होने वाली संज्ञा हैं । यह किसी व्यक्ति का नाम नहीं , जो एक संज्ञा-विशेष से दर्शाया जाता हैं । न ही यह एक शैक्षिक उपाधि है , जो किसी व्यक्ति से जुड़ जाने के बाद उसके साथ हमेशा के लिए रह जाती हैं । कोई भी व्यक्ति 'विशेषज्ञ' के रूप में पहचाना जा सकता हैं - मगर किसी ख़ास , संकीर्ण , छोटे क्षेत्र में । एक हलवाई खाना बनाने के क्षेत्र में कुछ ख़ास पकवान के लिए 'विशेषज्ञ' हो सकता है , और एक दूसरा व्यक्ति किसी एक ख़ास पकवान को लज्ज से खा-खा कर उसके संतुलित स्वाद को पहचानने में । यह आवश्यक नहीं हैं की वही व्यक्ति बाकी सब पकवानों के लिए भी 'विशेषज्ञ' हो ।
सामाजिक सन्दर्भ में हर एक व्यक्ति अपने आप में एक 'विशेषज्ञ' माना जा सकता है । बल्कि तर्क और विचारों की पलट-फेर में जा कर देखे तब यह भी बोद्ध होगा की वह व्यक्ति जो कुछ ख़ास नहीं जानते मगर हर विषय में थोड़ी-थोड़ी जानकारी रखतें है , वह भी 'सामान्य ज्ञान' के "विशेषज्ञ" हैं (an ''expert'' in 'general knowledge' ) ! एक कार-चालाक उस कार के लिए 'विशेषज्ञ' है । एक ट्रेन-चालक एक ख़ास मार्ग पर रेलगाडी चलाने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है । इसलिए वह उस मार्ग का विशेषज्ञ' माना जा सकता है । रेल के इंजन निर्माता के बदल जाने पर रेल चालक को नए इंजन के लिए फिर से प्रशिक्षण लेना होगा , हालाँकि मार्ग के लिए पहले ही प्रशिक्षित होगा । यहाँ "माना जा सकता' उप-वाक्य "विशेषज्ञ' शब्द की तरलता का सूचक है ।
यह आवश्यक नहीं है की 'विशेषज्ञ' ने उस विषय में कोई ऊंची उपलब्धि प्राप्त करी हो । न ही यह आवश्यक है की वह व्यक्ति जिसने किसी कार्य में कोई ख़ास उपलब्धि प्राप्त करी हो वह उस विषय का 'विशेषज्ञ' है । उदहारण के लिए- किसी दौड़ में प्रथम आने वाले व्यक्ति को हम दौड़ का विशेषज्ञ नहीं मान सकते क्योंकि उसकी जीत का कारण तो कुछ अन्य भी हो सकता है - जैसे की अच्छे-तंदरुस्त प्रतिद्वंदियों का अभाव , उनका थका-हरा होना , या कुछ अन्य।
इसके साथ ही, वह डॉक्टर जो कई बरसों से किसी बिमारी के मरीजों को देखता या इलाज़ करता आ रहा हो वह अब उस इलाज़ के लिए 'विशेषज्ञ' माना जा सकता हैं , भले ही उसने उस बिमारी के शैक्षिक विषय-वर्ग में कोई भी स्वर्ण पदक नहीं जीता था ।
अर्थात विशेषज्ञता का दर्ज़ा प्राप्त करने के लिए अधिक वर्षों का कार्य-अनुभव अधिक महत्त्व पूर्ण है, किसी ख़ास परीक्षा में ‘प्रथम’ होना नहीं । हाँ , यह मान्य होगा की 'विशेषज्ञता' किसी छोटे , संकीर्ण क्षेत्र की ही मानी जाएगी , सम्पूर्ण विषय-वर्ग में नहीं ।
विधि और न्याय में कला सम्बंधित विषयों में विशेषज्ञ की राय लेना न्याय करने में आवश्यक क्रिया होती है । एक चित्र कितना सुन्दर , कितना महतवपूर्ण , कितना दार्शनिक और अंततः नीलामी में कितने में बिक्री होगा -- यह तो एक 'विशेषज्ञ' ही बता सकता हैं। 'विशेषज्ञ' उसकी कीमत एकदम त्रुटी हीन नहीं बल्ताते हैं । वह मात्र एक 'लगभग' कीमत ही बतलाते हैं ।
यहाँ यह एक महतवपूर्ण समझ है की विशेषज्ञ से यह अपेक्षा करना की वह एकदम सटीक, त्रुटीहीन , जानकारी देगा -- यह एक मिथक है । विशेषज्ञ भी मात्र एक 'लगभग ' ज्ञान ही दे सकते हैं , जब तक की वह खुद उस क्रिया में खुद न शामिल हों । विशेषज्ञ केवल 'क्या हो सकता है , और क्या नहीं हो सकता है '-जैसी जानकरी ही देते हैं । इसे अंग्रेजी में Warranty कहते हैं। न्यायलय में विशेषज्ञ के ज्ञान का यही स्थान होता है -- अंतिम न्याय तो हमेशा न्यायधीश ही देता है , विशेषज्ञ नहीं । हाँ , न्यायधीश विशेषज्ञ की राए को ध्यान में रख कर ही न्याय देते हैं ।
दैनिक जीवन में जब भी हमे कोई संभ्रम हो रहा होता है , या कोई अनजान विषय-वस्तु से सम्बन्ध कर के जीवन निर्णय लेना होता है , हम सभी किसी 'विशेषज्ञ' की तलाश में लग जाते है । ऐसे में अक्सर कर के हम अपने जान -पहचान वाले , विश्वसनीय व्यक्ति को 'विशेषज्ञ' के रूप में मान्यता देता हैं । विशेषज्ञ की यह पहचान अक्सर हमारे 'विश्वास' से अधिक प्रेरित होती है , ज्ञान और तथ्यों से कम । मगर क्या करें , कोई अन्य संसाधन न होने पर इंसान के लिए 'विश्वास' ही एक मात्र सहारा होती है । ज्ञान और तथ्यों के अभाव में विश्वास को ही इस रिक्त स्थान को भरना होता है । यह एक प्राकृतिक नियम है , मनुष्यों को जीवन-दिशा देने के हक में । शायद इसीलिए कभी-कभी ज्ञान और तथ्य भी विश्वास के आगे हार जाते हैं , क्योंकि जब यह नहीं थे तब विश्वास ने ही मनुष्य को जीवन-दिशा दिया था ।
तथ्य , विज्ञानं और मान्यताओं के इस मंथन में एक विचार ऐसा भी है की अगर कर्म-कांडी धर्म और मान्यताएं एक अंध-विश्वास हैं, तब विज्ञानं भी तो "विशेषज्ञों" में अंध-विश्वास के समान है। हममे से कितनों ने कितनी बार किसी प्रयोगशाला में खुद से कोई प्रयोग कर किसी वैज्ञानिक तथ्य की पुष्टि करी है ? आखिर कर के हम सभी किसी अन्य व्यक्ति जिसे हम वैज्ञानिक बुलाते हैं , उसकी मान्यताओं में अंध-विश्वास ही तो कर रहे होते हैं ।
कर्म-काण्ड धर्म और विज्ञानं - किस्मे विश्वास करना और किस्मे नहीं इस दुविधा के समाधान में यह सहर्ष स्वीकार कर लिया गया है की 'प्राकृतिक नियमों से निर्मित वैधता और सत्यापन' (=Natural rules of validity and verification ) के तहत अगर कोई भी व्यक्ति इन प्रयोगों को करेगा तब उस दर्शन से प्राप्त समझ को 'विज्ञानं' कह कर बुलाया जायेगा । दुसरे शब्दों में "यथोच्चित पद्धति" (= due process ) से प्राप्त ज्ञान को 'विज्ञानं' बुलाया जाता है ।
यह एक अन्य , हास्यास्पद विचार हैं की ठीक इसी तर्क पर कर्म-कांडी धार्मिक लोग भी दूसरों को, और वैज्ञानिक विचारधाराओं को भी, धर्म-परिवर्तन के लिए प्रेरित करते हैं ।-- "एक बार कर के तो देखें । आजमा के तो देखें हमारा धर्म । "
शिक्षाविदों को 'विशेषज्ञ' के रूप में स्वीकार करना एक मान्य क्रिया है । न्यायलय में भी इसको आसानी से स्वीकार करा जाता है। इसका सीधा , सामान्यबोद्ध कारण है की वह विषयवस्तु से शोध सम्बंधित कार्यों से लम्बे अर्से तक जुड़े रहते हैं । यहाँ शोध शब्द पर बल देना ज़रूरी है , क्योंकि कभी-कभी व्यक्तियों का समूह मात्र सन्दर्भ-खोज (referencing research ) को ही शोध (pure research ) समझ लेते हैं । किसी अखबार , पुस्तक या इन्टरनेट के माध्यम से प्राप्त ज्ञान हमे विशेषज्ञ नहीं बनता है क्योंकि तब हम मात्र एक सन्दर्भ-खोज ही कर रहे होते हैं , कोई विषय-शोध नहीं जिसमे की हमे 'क्षेत्र दत्त-सामग्री' (field data ), या 'प्रयोग दत्त-सामग्री' (experimental data ), सिद्धांत की खोज (theorisation ) , अवलोकन (analysis ), इत्यादि करना होता है । हाँ ,सन्दर्भ-खोज भी शोध में उपयोग होने वाली डेटा-संग्रह (data collection ) की एक उप-विधि है ।
'विशेषज्ञ' का संलग्न विचार है 'सामान्य-ज्ञान' । हमे किसी विषय अथवा वस्तु पर सामान्य-ज्ञान की आवश्यकता होती , अन्यथा 'विशेष ज्ञान' की । कोई बात हमे या तो सामान्य बोद्ध से पता चलती है , अन्यथा हमे विशेषज्ञ की आवश्यकता होती है । पारस्परिक कूटनीति में, व्यक्ति अक्सर साधारण-बोद्ध के अभाव को किसी अन्य के द्वारा दिखलाये जाने पर उस व्यक्ति को 'विशेष ज्ञान ' होने का 'सम्मान दे कर' = 'आरोप' लगाते हैं । यहाँ विशेषज्ञता को सामान्य-बोद्ध से भ्रमित करा जाता हैं ।व्यक्ति एक कूटनीतिक व्यवहार के तहत सामान्य-समझ की उपेक्षा पर 'पकडे जाने' (=नवीन सामान्य-ज्ञान के आगमन ) पर दुसरे को 'विशेषज्ञ' होने का ओहदा दे कर वह मान-हानि, और अंततः "सत्ता-हरण" से बचने की कोशिश करते हैं ।
विशेषज्ञ (= Expert ) किसे कहते हैं ?
अंग्रेजी शब्दकोशों में अगर हम "विशेषज्ञ" शब्द का अर्थ ढूंढे तब हमे उत्तर यह मिलेगा की विशेषज्ञ उस किस्म के व्यक्तियों को कहा जाता है जो किसी विषय में कुछ ख़ास /विशेष ज्ञान रखतें हैं । यह ज्ञान को वह उस विषय से लम्बे अर्से से जुड़े होने (जैसे कि, कार्य करने) , शोध करने , पढ़ने या फिर पढ़ाने के कारणों से अर्जित करते हैं ।
'विशेषज्ञ' शब्द एक तरल विचार में प्रयोग होने वाली संज्ञा हैं । यह किसी व्यक्ति का नाम नहीं , जो एक संज्ञा-विशेष से दर्शाया जाता हैं । न ही यह एक शैक्षिक उपाधि है , जो किसी व्यक्ति से जुड़ जाने के बाद उसके साथ हमेशा के लिए रह जाती हैं । कोई भी व्यक्ति 'विशेषज्ञ' के रूप में पहचाना जा सकता हैं - मगर किसी ख़ास , संकीर्ण , छोटे क्षेत्र में । एक हलवाई खाना बनाने के क्षेत्र में कुछ ख़ास पकवान के लिए 'विशेषज्ञ' हो सकता है , और एक दूसरा व्यक्ति किसी एक ख़ास पकवान को लज्ज से खा-खा कर उसके संतुलित स्वाद को पहचानने में । यह आवश्यक नहीं हैं की वही व्यक्ति बाकी सब पकवानों के लिए भी 'विशेषज्ञ' हो ।
सामाजिक सन्दर्भ में हर एक व्यक्ति अपने आप में एक 'विशेषज्ञ' माना जा सकता है । बल्कि तर्क और विचारों की पलट-फेर में जा कर देखे तब यह भी बोद्ध होगा की वह व्यक्ति जो कुछ ख़ास नहीं जानते मगर हर विषय में थोड़ी-थोड़ी जानकारी रखतें है , वह भी 'सामान्य ज्ञान' के "विशेषज्ञ" हैं (an ''expert'' in 'general knowledge' ) ! एक कार-चालाक उस कार के लिए 'विशेषज्ञ' है । एक ट्रेन-चालक एक ख़ास मार्ग पर रेलगाडी चलाने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है । इसलिए वह उस मार्ग का विशेषज्ञ' माना जा सकता है । रेल के इंजन निर्माता के बदल जाने पर रेल चालक को नए इंजन के लिए फिर से प्रशिक्षण लेना होगा , हालाँकि मार्ग के लिए पहले ही प्रशिक्षित होगा । यहाँ "माना जा सकता' उप-वाक्य "विशेषज्ञ' शब्द की तरलता का सूचक है ।
यह आवश्यक नहीं है की 'विशेषज्ञ' ने उस विषय में कोई ऊंची उपलब्धि प्राप्त करी हो । न ही यह आवश्यक है की वह व्यक्ति जिसने किसी कार्य में कोई ख़ास उपलब्धि प्राप्त करी हो वह उस विषय का 'विशेषज्ञ' है । उदहारण के लिए- किसी दौड़ में प्रथम आने वाले व्यक्ति को हम दौड़ का विशेषज्ञ नहीं मान सकते क्योंकि उसकी जीत का कारण तो कुछ अन्य भी हो सकता है - जैसे की अच्छे-तंदरुस्त प्रतिद्वंदियों का अभाव , उनका थका-हरा होना , या कुछ अन्य।
इसके साथ ही, वह डॉक्टर जो कई बरसों से किसी बिमारी के मरीजों को देखता या इलाज़ करता आ रहा हो वह अब उस इलाज़ के लिए 'विशेषज्ञ' माना जा सकता हैं , भले ही उसने उस बिमारी के शैक्षिक विषय-वर्ग में कोई भी स्वर्ण पदक नहीं जीता था ।
अर्थात विशेषज्ञता का दर्ज़ा प्राप्त करने के लिए अधिक वर्षों का कार्य-अनुभव अधिक महत्त्व पूर्ण है, किसी ख़ास परीक्षा में ‘प्रथम’ होना नहीं । हाँ , यह मान्य होगा की 'विशेषज्ञता' किसी छोटे , संकीर्ण क्षेत्र की ही मानी जाएगी , सम्पूर्ण विषय-वर्ग में नहीं ।
विधि और न्याय में कला सम्बंधित विषयों में विशेषज्ञ की राय लेना न्याय करने में आवश्यक क्रिया होती है । एक चित्र कितना सुन्दर , कितना महतवपूर्ण , कितना दार्शनिक और अंततः नीलामी में कितने में बिक्री होगा -- यह तो एक 'विशेषज्ञ' ही बता सकता हैं। 'विशेषज्ञ' उसकी कीमत एकदम त्रुटी हीन नहीं बल्ताते हैं । वह मात्र एक 'लगभग' कीमत ही बतलाते हैं ।
यहाँ यह एक महतवपूर्ण समझ है की विशेषज्ञ से यह अपेक्षा करना की वह एकदम सटीक, त्रुटीहीन , जानकारी देगा -- यह एक मिथक है । विशेषज्ञ भी मात्र एक 'लगभग ' ज्ञान ही दे सकते हैं , जब तक की वह खुद उस क्रिया में खुद न शामिल हों । विशेषज्ञ केवल 'क्या हो सकता है , और क्या नहीं हो सकता है '-जैसी जानकरी ही देते हैं । इसे अंग्रेजी में Warranty कहते हैं। न्यायलय में विशेषज्ञ के ज्ञान का यही स्थान होता है -- अंतिम न्याय तो हमेशा न्यायधीश ही देता है , विशेषज्ञ नहीं । हाँ , न्यायधीश विशेषज्ञ की राए को ध्यान में रख कर ही न्याय देते हैं ।
दैनिक जीवन में जब भी हमे कोई संभ्रम हो रहा होता है , या कोई अनजान विषय-वस्तु से सम्बन्ध कर के जीवन निर्णय लेना होता है , हम सभी किसी 'विशेषज्ञ' की तलाश में लग जाते है । ऐसे में अक्सर कर के हम अपने जान -पहचान वाले , विश्वसनीय व्यक्ति को 'विशेषज्ञ' के रूप में मान्यता देता हैं । विशेषज्ञ की यह पहचान अक्सर हमारे 'विश्वास' से अधिक प्रेरित होती है , ज्ञान और तथ्यों से कम । मगर क्या करें , कोई अन्य संसाधन न होने पर इंसान के लिए 'विश्वास' ही एक मात्र सहारा होती है । ज्ञान और तथ्यों के अभाव में विश्वास को ही इस रिक्त स्थान को भरना होता है । यह एक प्राकृतिक नियम है , मनुष्यों को जीवन-दिशा देने के हक में । शायद इसीलिए कभी-कभी ज्ञान और तथ्य भी विश्वास के आगे हार जाते हैं , क्योंकि जब यह नहीं थे तब विश्वास ने ही मनुष्य को जीवन-दिशा दिया था ।
तथ्य , विज्ञानं और मान्यताओं के इस मंथन में एक विचार ऐसा भी है की अगर कर्म-कांडी धर्म और मान्यताएं एक अंध-विश्वास हैं, तब विज्ञानं भी तो "विशेषज्ञों" में अंध-विश्वास के समान है। हममे से कितनों ने कितनी बार किसी प्रयोगशाला में खुद से कोई प्रयोग कर किसी वैज्ञानिक तथ्य की पुष्टि करी है ? आखिर कर के हम सभी किसी अन्य व्यक्ति जिसे हम वैज्ञानिक बुलाते हैं , उसकी मान्यताओं में अंध-विश्वास ही तो कर रहे होते हैं ।
कर्म-काण्ड धर्म और विज्ञानं - किस्मे विश्वास करना और किस्मे नहीं इस दुविधा के समाधान में यह सहर्ष स्वीकार कर लिया गया है की 'प्राकृतिक नियमों से निर्मित वैधता और सत्यापन' (=Natural rules of validity and verification ) के तहत अगर कोई भी व्यक्ति इन प्रयोगों को करेगा तब उस दर्शन से प्राप्त समझ को 'विज्ञानं' कह कर बुलाया जायेगा । दुसरे शब्दों में "यथोच्चित पद्धति" (= due process ) से प्राप्त ज्ञान को 'विज्ञानं' बुलाया जाता है ।
यह एक अन्य , हास्यास्पद विचार हैं की ठीक इसी तर्क पर कर्म-कांडी धार्मिक लोग भी दूसरों को, और वैज्ञानिक विचारधाराओं को भी, धर्म-परिवर्तन के लिए प्रेरित करते हैं ।-- "एक बार कर के तो देखें । आजमा के तो देखें हमारा धर्म । "
शिक्षाविदों को 'विशेषज्ञ' के रूप में स्वीकार करना एक मान्य क्रिया है । न्यायलय में भी इसको आसानी से स्वीकार करा जाता है। इसका सीधा , सामान्यबोद्ध कारण है की वह विषयवस्तु से शोध सम्बंधित कार्यों से लम्बे अर्से तक जुड़े रहते हैं । यहाँ शोध शब्द पर बल देना ज़रूरी है , क्योंकि कभी-कभी व्यक्तियों का समूह मात्र सन्दर्भ-खोज (referencing research ) को ही शोध (pure research ) समझ लेते हैं । किसी अखबार , पुस्तक या इन्टरनेट के माध्यम से प्राप्त ज्ञान हमे विशेषज्ञ नहीं बनता है क्योंकि तब हम मात्र एक सन्दर्भ-खोज ही कर रहे होते हैं , कोई विषय-शोध नहीं जिसमे की हमे 'क्षेत्र दत्त-सामग्री' (field data ), या 'प्रयोग दत्त-सामग्री' (experimental data ), सिद्धांत की खोज (theorisation ) , अवलोकन (analysis ), इत्यादि करना होता है । हाँ ,सन्दर्भ-खोज भी शोध में उपयोग होने वाली डेटा-संग्रह (data collection ) की एक उप-विधि है ।
'विशेषज्ञ' का संलग्न विचार है 'सामान्य-ज्ञान' । हमे किसी विषय अथवा वस्तु पर सामान्य-ज्ञान की आवश्यकता होती , अन्यथा 'विशेष ज्ञान' की । कोई बात हमे या तो सामान्य बोद्ध से पता चलती है , अन्यथा हमे विशेषज्ञ की आवश्यकता होती है । पारस्परिक कूटनीति में, व्यक्ति अक्सर साधारण-बोद्ध के अभाव को किसी अन्य के द्वारा दिखलाये जाने पर उस व्यक्ति को 'विशेष ज्ञान ' होने का 'सम्मान दे कर' = 'आरोप' लगाते हैं । यहाँ विशेषज्ञता को सामान्य-बोद्ध से भ्रमित करा जाता हैं ।व्यक्ति एक कूटनीतिक व्यवहार के तहत सामान्य-समझ की उपेक्षा पर 'पकडे जाने' (=नवीन सामान्य-ज्ञान के आगमन ) पर दुसरे को 'विशेषज्ञ' होने का ओहदा दे कर वह मान-हानि, और अंततः "सत्ता-हरण" से बचने की कोशिश करते हैं ।
सोशल मीडिया की बहस-- प्रजातंत्र में एक नया अध्याय
"बात को काटना" एक व्यक्तव्य है जब किसी के द्वारा कहे जा रहे विचार को बीच में ही किसी प्रशन , या अन्य विचार के प्रक्षेपण के द्वारा भंग कर दिया जाता है । यह एक सोची-समझी हरकत भी हो सकती है , या एक आकास्मक क्रिया भी जब जोश में, और फिर भूल जाने के भय में, या फिर नए आकास्मक विचार के विलयित हो जाने के भय से उसे उत्तेजना में तुरंत ही प्रक्षेपित कर बैठते हैं ।
सोशल मीडिया पर चलने वाली बहस 'नुक्कड़ की चाय की दूकान' की बहस से थोडा हट कर होती है । यदि आप मवाली की भाषा में बहस को "बोल बचन " के रूप में समझने के लिए भ्रमित-प्रशिक्षित किये जा चुके हैं , तब आपको इस लेख के विचार को समझने में थोडा दिक्कत हो सकती है । क्योंकि इस लेख के विचार में आपको एक Brain washed व्यक्ति मान कर चला गया हैं ।
सोशल मीडिया की 'डिबेट' को यदि हम मवाली की भाषा-विचार में भी समझे तब भी थोडा त्रुटी-पूर्ण होगी यदि आप इसे "बोल बचन" समझेंगे । यह बहस "लेख बचन " के समान होती है। यहाँ 'बात काटना' एक आसान क्रिया नहीं होती है । इसलिए क्योंकि कंप्यूटर सॉफ्टवेर हर एक प्रतिभागी को अपने विचार लिखने का पूरा स्थान और समय देता है । इसलिए लेखों से भरी हुयी बहस बहोत ही विचार-पोषित सामाजिक मंथन बन जाता है । मौखिक विचार-मंथन में यह संभव नहीं होता है । वहां इतनी देर में तो न जाने कितने ही बार 'बात-काट' हो जाती ।
लेखन और वाचन में अपने-अपने लाभ और कमियाँ होती है । सोशल मीडिया में चूँकि आप लिख रहे होते हैं , आपके विचार स्वतः एक 'लाग बुक' में दर्ज हो जाते हैं । आप बाद में इनसे मुकर नहीं सकते , हालाँकि की संशोधन अवश्य कर सकते हैं । मगर फिर यह संशोधन और उसके प्रभाव भी इस "लाग बुक' में दर्ज हो जाते हैं । और , दूसर की यह पूरे समाज में जाते हैं , जो की पारदर्शिता का प्रतीक है । यह विचार किसी सुमाडी में , एकांत में , नहीं रह जाते हैं । ऐसे में विचार में छिपा सामाजिक न्याय भी जग-ज़ाहिर हो जाता है , वह किसी ख़ास वर्ग या समूह का 'न्याय'(जो शायद अन्यायी विचार भी हो सकता है ) नहीं रह पाता । लेखन की कमियां यह हैं की लेखन की क्रिया में समय बहोत लगता हैं , वाचन के मुकाबले । दूसरा की लेखन में शैली , शब्द कोष , व्याकरण इत्यादि हर व्यक्ति के सहज ज्ञान में संभवतः नहीं पाया जाता है । कम से कम भारत की शिक्षा प्रणाली में तो इस प्रतिभा को विकसित करने पर ध्यान नहीं दिया गया है । तब यह 'लिखित क्रिया की बहस में सभी को समलित होने पर आशंका रखी जा सकती है । मगर यह भी संभव है की जो विचार कोई एक व्यक्ति न लिख पा रहा हो , वह उसके स्थान पर कोई और लिखित कर दे ।
सोशल मीडिया पर चलने वाली बहसों से कई लोगों ने अपनी आपत्ति और गंभीर-वेदना (शारीरिक और मानसिक ) प्रकट किया है । उन्हें लगता है की इन बहसों में उनके विचारों को कोई सम्मान नहीं दिया जाता है । सोशल मीडिया में आपके लेखन में तर्क , विवेक पर ध्यान दिया जाता है । यह किसी प्राइमरी स्कूल का प्राथना-मंच नहीं है जहाँ छोटे बच्चों को प्रोत्साहन देने के वास्ते मात्र मंच पर जा कर समूह का सामना करने के लिए ही ताली बजा दी जाती है । सोशल मीडिया में भाषा से भी अधिक आपके लेख में संलग्न विवेक को देखा जाता है । यह सारी क्रिया एक प्राकृतिक ताकत के तेहत हो जाती है , यदि वह सोशल मीडिया समूह सभी के लिए ही खुला हो । इसलिए क्योंकि एक बड़े समूह में स्वतः एक सांख्यकी-स्थिरता की क्षमता मानी गयी है। कही- न-कहीं, कोई-न-कोई लेख में किसी नए बिंदु पर गौर कर ही देगा ।
यदि एक प्रजातंत्र में सभी के विचारों के लेकर आगे बढने का तरीका यही था कि संसद भवन में बहस कर के सभी के विचारों को स्रोत लेकर एक सर्वॊत्तम विचार का निर्माण करना , तब प्रजातंत्र में कई सारे नए छोटे संसद भवन को सोशल मीडिया के रूप में स्वागत करिए । प्रजातंत्र में प्रत्येक आम व्यक्ति को निति-निर्माण में प्रतिभागी होने बनाने का एक नया माध्यम इजाद हो चुका है ।
सोशल मीडिया पर चलने वाली बहस 'नुक्कड़ की चाय की दूकान' की बहस से थोडा हट कर होती है । यदि आप मवाली की भाषा में बहस को "बोल बचन " के रूप में समझने के लिए भ्रमित-प्रशिक्षित किये जा चुके हैं , तब आपको इस लेख के विचार को समझने में थोडा दिक्कत हो सकती है । क्योंकि इस लेख के विचार में आपको एक Brain washed व्यक्ति मान कर चला गया हैं ।
सोशल मीडिया की 'डिबेट' को यदि हम मवाली की भाषा-विचार में भी समझे तब भी थोडा त्रुटी-पूर्ण होगी यदि आप इसे "बोल बचन" समझेंगे । यह बहस "लेख बचन " के समान होती है। यहाँ 'बात काटना' एक आसान क्रिया नहीं होती है । इसलिए क्योंकि कंप्यूटर सॉफ्टवेर हर एक प्रतिभागी को अपने विचार लिखने का पूरा स्थान और समय देता है । इसलिए लेखों से भरी हुयी बहस बहोत ही विचार-पोषित सामाजिक मंथन बन जाता है । मौखिक विचार-मंथन में यह संभव नहीं होता है । वहां इतनी देर में तो न जाने कितने ही बार 'बात-काट' हो जाती ।
लेखन और वाचन में अपने-अपने लाभ और कमियाँ होती है । सोशल मीडिया में चूँकि आप लिख रहे होते हैं , आपके विचार स्वतः एक 'लाग बुक' में दर्ज हो जाते हैं । आप बाद में इनसे मुकर नहीं सकते , हालाँकि की संशोधन अवश्य कर सकते हैं । मगर फिर यह संशोधन और उसके प्रभाव भी इस "लाग बुक' में दर्ज हो जाते हैं । और , दूसर की यह पूरे समाज में जाते हैं , जो की पारदर्शिता का प्रतीक है । यह विचार किसी सुमाडी में , एकांत में , नहीं रह जाते हैं । ऐसे में विचार में छिपा सामाजिक न्याय भी जग-ज़ाहिर हो जाता है , वह किसी ख़ास वर्ग या समूह का 'न्याय'(जो शायद अन्यायी विचार भी हो सकता है ) नहीं रह पाता । लेखन की कमियां यह हैं की लेखन की क्रिया में समय बहोत लगता हैं , वाचन के मुकाबले । दूसरा की लेखन में शैली , शब्द कोष , व्याकरण इत्यादि हर व्यक्ति के सहज ज्ञान में संभवतः नहीं पाया जाता है । कम से कम भारत की शिक्षा प्रणाली में तो इस प्रतिभा को विकसित करने पर ध्यान नहीं दिया गया है । तब यह 'लिखित क्रिया की बहस में सभी को समलित होने पर आशंका रखी जा सकती है । मगर यह भी संभव है की जो विचार कोई एक व्यक्ति न लिख पा रहा हो , वह उसके स्थान पर कोई और लिखित कर दे ।
सोशल मीडिया पर चलने वाली बहसों से कई लोगों ने अपनी आपत्ति और गंभीर-वेदना (शारीरिक और मानसिक ) प्रकट किया है । उन्हें लगता है की इन बहसों में उनके विचारों को कोई सम्मान नहीं दिया जाता है । सोशल मीडिया में आपके लेखन में तर्क , विवेक पर ध्यान दिया जाता है । यह किसी प्राइमरी स्कूल का प्राथना-मंच नहीं है जहाँ छोटे बच्चों को प्रोत्साहन देने के वास्ते मात्र मंच पर जा कर समूह का सामना करने के लिए ही ताली बजा दी जाती है । सोशल मीडिया में भाषा से भी अधिक आपके लेख में संलग्न विवेक को देखा जाता है । यह सारी क्रिया एक प्राकृतिक ताकत के तेहत हो जाती है , यदि वह सोशल मीडिया समूह सभी के लिए ही खुला हो । इसलिए क्योंकि एक बड़े समूह में स्वतः एक सांख्यकी-स्थिरता की क्षमता मानी गयी है। कही- न-कहीं, कोई-न-कोई लेख में किसी नए बिंदु पर गौर कर ही देगा ।
यदि एक प्रजातंत्र में सभी के विचारों के लेकर आगे बढने का तरीका यही था कि संसद भवन में बहस कर के सभी के विचारों को स्रोत लेकर एक सर्वॊत्तम विचार का निर्माण करना , तब प्रजातंत्र में कई सारे नए छोटे संसद भवन को सोशल मीडिया के रूप में स्वागत करिए । प्रजातंत्र में प्रत्येक आम व्यक्ति को निति-निर्माण में प्रतिभागी होने बनाने का एक नया माध्यम इजाद हो चुका है ।
Helpguide on debates of social media
Debates which take place social media are not meant for you, if:
1) you don't believe in the 'freedom of expressions'. Instead, you may join a community of 'like-minded people' which is well 'moderated' for 'right posts' and 'wrong post'. In other words, those communities which practice censorship.
2) you are not conversant with how the 'freedom of opinion and expressions' works.
3) You are man whose 'feelings can be easily hurt'.
4) You hold emotions and sensibility higher than logic and reasonability.
5) You fear for your job, office people, company HR.
6) Your arguments work only in the verbal form, in a private or secret space. They cannot hold waters in written form , over a public space.
7) You are conscientious that you are involved in works contrary to what you profess to be doing. In other words, you know that your business survives on some mis-doings.
8) You should be able to find the similarities and the different between two conceptual terms. The difference between a 'Debate' and 'Dialects' in the first place. You should have mental ability to know when and where to apply the knowledge of 'Similarity between ideas' and where the 'difference between ideas'.
9) If you are a bigot, who gives support or resist an opinion based on the rank, region, religion of the person you are likely to be caught by the public. You must have ability to be able constantly search the justice in the changing dynamics.
10) If you do not have a basic ability to search the truth. That is, you should be able to differ between facts and beliefs. To do that, you need to have standard knowledge of 'what is an evidences'.
1) you don't believe in the 'freedom of expressions'. Instead, you may join a community of 'like-minded people' which is well 'moderated' for 'right posts' and 'wrong post'. In other words, those communities which practice censorship.
2) you are not conversant with how the 'freedom of opinion and expressions' works.
3) You are man whose 'feelings can be easily hurt'.
4) You hold emotions and sensibility higher than logic and reasonability.
5) You fear for your job, office people, company HR.
6) Your arguments work only in the verbal form, in a private or secret space. They cannot hold waters in written form , over a public space.
7) You are conscientious that you are involved in works contrary to what you profess to be doing. In other words, you know that your business survives on some mis-doings.
8) You should be able to find the similarities and the different between two conceptual terms. The difference between a 'Debate' and 'Dialects' in the first place. You should have mental ability to know when and where to apply the knowledge of 'Similarity between ideas' and where the 'difference between ideas'.
9) If you are a bigot, who gives support or resist an opinion based on the rank, region, religion of the person you are likely to be caught by the public. You must have ability to be able constantly search the justice in the changing dynamics.
10) If you do not have a basic ability to search the truth. That is, you should be able to differ between facts and beliefs. To do that, you need to have standard knowledge of 'what is an evidences'.
on the debates on the social media.
Why is there so much debate happening on the social media? What does it go on to reveal about us ?
Most of the debates, i observe, are hinging around a general ignorance pertaining to Sociological Theories , Laws and Justice. What sort of 'nation' are we ? someone who have not yet arrived at a common agreement among ourselves on what sort of 'india' we want to make? What would be our common acceptance of the Rights and Wrongs in out Justices, our ethos.
The debates, I notice, are highly boiling , often echoing in our hearts and minds for long time. As if the words and letters have pierced a hole into us, to burn our thoughts and emotions. There is a general confusion about the 'perfect world fallacy', 'the fully just world', 'the perfect world', wherein there are two sorts of people who are actively existent trying to ride , each on the other one. There is first group, which likes to see the imperfections of this world as a challenge, which needs be overcome, fulfilled, quality-improved in the least. And there is a second group, which believes in 'easy life' in lieu of struggling to achieve what, they know and believe, can never be achieved neither in their lifetime, nor by the humanity ever in its existence. They believe in self-centeredness as the key to all the happiness and successes.
Indians are a world of underdeveloped community-feeling and thoughts. We have not passed over this basic debate in our desire to make a Nation out from our communities. The sociological theories, laws and justice are so much fundamental to formation of a nation. Sometimes, i find it worthy to relate this observation about the nature of debates and arguments on the Social Media with the general bio-genetic traits wherein India has lots of people with Heart-related medical conditions. Perhaps we are not able to live easy in each other's presence because we have no common agreement, socially understood by everyone, by which we may live around each other, peacefully without any 'interplay' and 'politics'. The problem of not having a common agreement, the Constitution, has reached right into our genetics. We each do not know what we want from our fellow countryman.
Most of the debates, i observe, are hinging around a general ignorance pertaining to Sociological Theories , Laws and Justice. What sort of 'nation' are we ? someone who have not yet arrived at a common agreement among ourselves on what sort of 'india' we want to make? What would be our common acceptance of the Rights and Wrongs in out Justices, our ethos.
The debates, I notice, are highly boiling , often echoing in our hearts and minds for long time. As if the words and letters have pierced a hole into us, to burn our thoughts and emotions. There is a general confusion about the 'perfect world fallacy', 'the fully just world', 'the perfect world', wherein there are two sorts of people who are actively existent trying to ride , each on the other one. There is first group, which likes to see the imperfections of this world as a challenge, which needs be overcome, fulfilled, quality-improved in the least. And there is a second group, which believes in 'easy life' in lieu of struggling to achieve what, they know and believe, can never be achieved neither in their lifetime, nor by the humanity ever in its existence. They believe in self-centeredness as the key to all the happiness and successes.
Indians are a world of underdeveloped community-feeling and thoughts. We have not passed over this basic debate in our desire to make a Nation out from our communities. The sociological theories, laws and justice are so much fundamental to formation of a nation. Sometimes, i find it worthy to relate this observation about the nature of debates and arguments on the Social Media with the general bio-genetic traits wherein India has lots of people with Heart-related medical conditions. Perhaps we are not able to live easy in each other's presence because we have no common agreement, socially understood by everyone, by which we may live around each other, peacefully without any 'interplay' and 'politics'. The problem of not having a common agreement, the Constitution, has reached right into our genetics. We each do not know what we want from our fellow countryman.
To trust or not to trust
Affected by large cases of betrayal of trust, many people end up concluding that 'we should not trust anyone', which they speak in the same lore as what the Science says, "you should not believe in things easily".
It is interesting to see that realpolitik minds have found ways of abusing the concept of Scientific Skepticism, too, for its realpolitik usage, where it abruptly and irrationally demands of the people to give-up it's believing habits even to what is sensibly and logically derived.
Technically, you should not be trusting anyone. To trust, you must know the truth. You can and you must trust only the truth. To know the truth, you need information - truthful or untruthful whatever. You then need to put your own brain on an analysis work to figure out the truth hidden in those contradictory, conflicting information. Any other kind or method you are applying by any means to repose your trust in anyone or anything is actually your Belief. You are already a piece of Pawns of political power games if are living by anything like Belief, which you are confusing away as your Trust.
To not to belief is very similar to being a Skeptic. Skepticism is the first step to becoming Scientific. Science is the opposite of Realpolitik.
In the Science , in the end you need to trust someone, or something. But Science says that 'You can trust only the truth.' Towards that, Science demands of you to become critical in your thought process. You are required to analyse many different informations in order to derive the truth by yourself.
In the world of Information Analysis, Skepticism is the substitution word for being objective and being dispassionate. Infact each of us is burdened to derive the truth by ourselves. But a psychological truth above all of these is that humans are designed to not to survive if they lose all their trust and belief. Belief gives a direction to our existence. Hence we require a belief. The purpose of science is to give us truthful,verifiable, robustly proven beliefs. It is only to say that Skepticism is the first step to achieve just an opposite end result, the trust-able belief.
It is interesting to see that realpolitik minds have found ways of abusing the concept of Scientific Skepticism, too, for its realpolitik usage, where it abruptly and irrationally demands of the people to give-up it's believing habits even to what is sensibly and logically derived.
Technically, you should not be trusting anyone. To trust, you must know the truth. You can and you must trust only the truth. To know the truth, you need information - truthful or untruthful whatever. You then need to put your own brain on an analysis work to figure out the truth hidden in those contradictory, conflicting information. Any other kind or method you are applying by any means to repose your trust in anyone or anything is actually your Belief. You are already a piece of Pawns of political power games if are living by anything like Belief, which you are confusing away as your Trust.
To not to belief is very similar to being a Skeptic. Skepticism is the first step to becoming Scientific. Science is the opposite of Realpolitik.
In the Science , in the end you need to trust someone, or something. But Science says that 'You can trust only the truth.' Towards that, Science demands of you to become critical in your thought process. You are required to analyse many different informations in order to derive the truth by yourself.
In the world of Information Analysis, Skepticism is the substitution word for being objective and being dispassionate. Infact each of us is burdened to derive the truth by ourselves. But a psychological truth above all of these is that humans are designed to not to survive if they lose all their trust and belief. Belief gives a direction to our existence. Hence we require a belief. The purpose of science is to give us truthful,verifiable, robustly proven beliefs. It is only to say that Skepticism is the first step to achieve just an opposite end result, the trust-able belief.
How does an Indian understand 'Control' as in 'management control' .
The concept of 'Control' should be kept well separated from the behaviour of Feudalistic Siege. The scarce educated, village-born, rural mentality Managers who 'make it through burning the night lamps/hard work' to the management ranks are not conversant in the methods of how to exercise Control. In management, Control is itself a scientific process, often involved use of statistics and mathematics order to obtain the Optimal Quantity, Studies of life span, working life, human interface, and all that.
The rural mentality understands 'Control' as reprimands, punishment, deprivation, denials of essential commodities. Well, that is how they saw their Village feudal lord exercising 'Control' over them, or that they themselves as Feudal Lords exercised 'control' over the impoverished peasantry. It is typically essential of Feudalist conducts to suppress free-speech, free-will, or atleast to meekly accept all oppression.
I love to recall the school times wherein we were the first batch of +2standard to be allowed to lay our hands on the FX-82 Scientific Calculators. How many of us remember all the statistical function keys available in that Calculator? Remember the purpose and utilities of these statistical operations? The technical effecting of 'Control' actually entails all those functions of your FX-82 Scientific Calculators, which we today preserve as the node points of our Nostalgia boulevard.
The rural mentality understands 'Control' as reprimands, punishment, deprivation, denials of essential commodities. Well, that is how they saw their Village feudal lord exercising 'Control' over them, or that they themselves as Feudal Lords exercised 'control' over the impoverished peasantry. It is typically essential of Feudalist conducts to suppress free-speech, free-will, or atleast to meekly accept all oppression.
I love to recall the school times wherein we were the first batch of +2standard to be allowed to lay our hands on the FX-82 Scientific Calculators. How many of us remember all the statistical function keys available in that Calculator? Remember the purpose and utilities of these statistical operations? The technical effecting of 'Control' actually entails all those functions of your FX-82 Scientific Calculators, which we today preserve as the node points of our Nostalgia boulevard.
Subscribe to:
Posts (Atom)